Por Orihuela Costa Libre //

Así ha ocurrido en el pleno del día de hoy cuando las dos preguntas efectuadas por el presidente de Unidos x la Costa, Tomás Moreno, fueron capadas en la lectura que hizo de ambas el Concejal de Infraestructuras, Victor Valverde. La censura del edil popular no impido que el Concejal de la Costa, Manuel Mestre, contestara para desacreditar los postulados de los vecinos que califico de “injustos y falsos”.

No obstante, una de las preguntas iba dirigida al alcalde,José Vegara Durá, este declino contestar trasladando los trastos a su concejal de infraestructuras. Este, que solo leyó la pregunta ignorando la exposición que pueden leer en su integridad en este mismo articulo, contesto con brevedad que el ayuntamiento permanecerá vigilante sobre el contrato de mantenimiento para parques y jardines de la empresa municipal ILDO y se remitió a criterios técnicos de la ciudad de Cartagena para decidir el asfaltado de viales en la costa, en ausencia de criterios técnicos propios de Orihuela.

Mestre contesta a preguntas que no son leídas en el pleno

Mestre, ignoro todo contexto para contestar a unas afirmaciones del escrito que no se había leído en el pleno. Rechazo el escrito asegurando que eran acusaciones infundadas y ofensivas para los técnicos con afirmaciones como “el técnico tenia prisa y no se pasa por todas las calles”, en referencia a una reunión que mantuvo con un representante de la AA.VV.

Mestre expresó “su firme negativa a aceptar opiniones que no solo resultan falsas e injustas sino que distorsionan el trabajo serio y responsable que se desarrolla desde el ayuntamiento de Orihuela. Decir que los concejales ponen especial empeño en no ponerse de acuerdo o que la gestión es una tomadura de pelo son acusaciones infundadas que ignoran la dedicación y el esfuerzo que invertimos en cada proyecto. Es posible que no acertemos, pero trabajamos”.

Y continuo su exposición rechazando “que, como se dice en la nota, se hayan utilizados criterios poco objetivos y arbitrarios para seleccionar las calles que se van a asfaltar. Nuestra gestión se basa en la transparencia y en el dialogo” haciendo referencia a un listado de 11 calles a asfaltar que se han proporcionado, listado que, sin embargo no expuso en el desarrollo del pleno más que de pasada y circunstancialmente».

Contestación de Mestre a la pregunta que no se leyó en el pleno.

Literal de la pregunta al Alcalde de Orihuela, D. José Vegara Durá

Señor Alcalde: una vez más formulamos una pregunta sobre un tema que le afecta directamente, ya que atañe a dos concejalías que, lejos de ponerse de acuerdo, parecen poner especial empeño en no hacerlo nunca.

Desde hace meses nuestra asociación viene solicitando los informes de los técnicos municipales que fijan los criterios sobre los que se va a decidir en qué viales de la costa se actuará, en los distintos pliegos de asfaltado existentes. No tenemos ningún interés en cuáles son esos viales y sí tenemos especial interés en que los criterios de selección sean objetivos y no arbitrarios.

Algunos de estos pliegos es finalista, otro está previamente decidido, pero hay algunos que necesitan de esta valoración de los funcionarios municipales. Hasta aquí, fácil de entender. A usted, personalmente, -en las tres últimas ocasiones, en los plenos municipales-, se le han solicitado esos informes; al Concejal de la Costa personalmente, en las juntas de distrito y en los tres últimos plenos municipales, además de en dos ocasiones por sede electrónica; al concejal de Infraestructuras, personalmente, en dos plenos municipales y tres veces por sede electrónica.

Hemos tenido todo tipo de respuestas: que no existen, que los tiene otra concejalía, que como el pliego es por metros cuadrados de asfalto no se sabrá hasta que esté adjudicado o que está pendiente de un informe de la policía local.

En varias ocasiones, la Concejalía de Infraestructuras nos ha respondido por escrito diciendo que los tiene la concejalía de la costa. Hace unos días un miembro de nuestra junta directiva se reunión con el Señor Mestre y su equipo, y no conseguimos ver esos informes, porque hay que pedírselos a la Concejalía de Infraestructuras.

Es evidente que hay alguna cuestión que desaconseja mostrar esos informes, si es que existen. En cualquier caso es una tomadura de pelo. Como sabe, nuestra asociación ha movilizado a sus socios y más de 100 vecinos han participado en la elaboración de un mapa interactivo de puntos negros de los viales en la costa.

Y más de 50 vecinos acudieron hace pocos días a un reportaje en directo en RTVE, “La Ruta del Bache”, que pudieron ver más de un millón de personas en La 1. Además muchos medios de comunicación se han hecho eco de estas denuncias vecinales.

Pueden decir que esos baches no existen, o que tienen el tamaño de una nuez y los convertimos en piscinas olímpicas. Incluso que nuestra asociación no criticaba a la anterior corporación. Se lo pueden preguntar a los ahora concejales de la oposición.

Lo único cierto y verdad es que su falta de transparencia, su pésima gestión y el estado de abandono que sufre la costa es cada día mayor, al igual que lo es su falta de resultados. ¿Donde están las inversiones? ¿Dónde están las adjudicaciones?.

Señor Alcalde, ¿Tiene usted los informes de los técnicos que fijan los criterios por los que se van a seleccionar los viales y los va a hacer públicos, o va a permitir que sus concejales se pasen la pelota y sigan dando este pésimo ejemplo?

Pregunta literal al Concejal de Infraestructuras, Don Víctor Valverde Sáez

Desde primeros del pasado mes de Febrero, viene encargándose del mantenimiento de las zonas verdes, arbolado y áreas infantiles de la costa la empresa municipal ILDO.

El punto de partida son unos jardines y áreas infantiles en un estado lamentable, como consecuencia de largos años de abandono, a falta de un servicio de mantenimiento. Han pasado dos meses desde que ILDO inició su actividad y hasta nuestra asociación siguen llegando quejas de los vecinos, explicitadas muchas de ellas en redes sociales, porque todavía no se ha actuado en los barrios donde residen.

Por este motivo, hemos analizado el pliego de condiciones de ILDO para comprobar si la encomienda de gestión realizada a dicha empresa se ajusta a las necesidades reales de las zonas verdes y áreas infantiles a mantener.

Y lo hemos hecho comparando el pliego de la encomienda realizada a ILDO con el pliego de la licitación que estaba en curso cuando llegaron ustedes al gobierno y que rescindieron antes de su adjudicación.

De la citada comparación, hemos obtenido los siguientes datos:

1. La superficie de las zonas verdes a mantener por ILDO es de 1,1 millones de m² mientras que la de la licitación cancelada era de 2,5 millones de m2. Es decir, los técnicos que han elaborado el pliego de ILDO han valorado la superficie a mantener en menos de la mitad de la que calcularon los técnicos que hicieron el pliego de la licitación cancelada.

2. Como consecuencia de lo anterior, hemos detectado varias urbanizaciones que no van a recibir ningún tipo de mantenimiento en sus zonas verdes ya que, estando incluidas en el pliego de la licitación cancelada, no vemos lo estén en el listado de zonas verdes de ILDO. Por ejemplo: Lomas de Campoamor, Las Colinas, LosBalcones, PAU 2 y PAU 4. adecuado para las necesidades de Orihuela Costa.

Para revertir esta situación, queda por hacer, por tanto, un trabajo largo, bien planificado y con los recursos correctamente dimensionados en función de las necesidades.

3. El número de palmeras a mantener incluidas en el pliego de ILDO es de 2.700 unidades, mientras que el pliego de la licitación recogía 7.000. Se quedan fuera de mantenimiento, por tanto, unas 4.300 palmeras.

4. El mantenimiento de las redes de riego incluido en el pliego de la licitación cancelada es “conductivo, preventivo, técnico-legal, correctivo y modificativo de las instalaciones y equipos de riego, mantenimiento de la obra civil de los mismos así como de las zonas adyacentes a determinadas zonas ajardinadas”. Sin embargo, el pliego de ILDO parece tener un alcance más limitado: “mantenimiento y buen estado de las redes automáticas y semiautomáticas y reparación inmediata de averías en infraestructura y red de riego”.

5. El mantenimiento de juegos infantiles presenta una importante diferencia ya que el pliego de la licitación cancelada indica que “las piezas a sustituir, los equipos nuevos a incorporar y los materiales para la superficie de absorción de impactos correrán a cuenta de la empresa adjudicataria, excepto actos de vandalismo que queden acreditados y su importe sea superior a 600€”.

Sin embargo, no vemos esta clausula en el pliego de ILDO.

Por cuanto antecede, Sr. Valverde,le hacemos la siguiente pregunta: ¿Nos asegura que ILDO va a realizar el mantenimiento completo de TODAS Y CADA UNA DE LAS ZONAS VERDES, ARBOLADO, PALMERAS y ÁREAS INFANTILES de Orihuela Costa, en idénticas condiciones y requisitos que el pliego de la licitación que cancelaron?.

The PP-VOX government censors Orihuela Costa questions in the plenary, the mayor does not answer and Mestre lashes out at the residents.

This is what happened in today’s plenary session when the two questions asked by the president of Unidos x la Costa, Tomás Moreno, were blocked in the reading of both questions by the Councillor for Infrastructure, Victor Valverde. The censorship of the popular councillor did not prevent the Councillor for the Coast, Manuel Mestre, from answering to discredit the postulates of the neighbours, which he described as ‘unfair and false’.

However, one of the questions was addressed to the mayor, José Vegara Durá, who declined to answer, transferring the matter to his councillor for infrastructures. The latter, who only read the question ignoring the exposition which you can read in its entirety in this article, replied briefly that the council will remain vigilant about the maintenance contract for parks and gardens of the municipal company ILDO and referred to technical criteria of the city of Cartagena to decide the asphalting of roads on the coast, in the absence of Orihuela’s own technical criteria.

Mestre answers questions that are not read in the plenary

Mestre, ignored all context to respond to some statements in the letter that had not been read in the plenary. He rejected the letter stating that the accusations were unfounded and offensive to the technicians with statements such as ‘the technician was in a hurry and did not go through all the streets’, in reference to a meeting he held with a representative of the AAV.

Mestre expressed «his firm refusal to accept opinions which are not only false and unfair but which distort the serious and responsible work being carried out by the Ayuntamiento of Orihuela. To say that the councillors make a special effort to disagree or that the management is a joke are unfounded accusations that ignore the dedication and effort that we invest in each project. We may not get it right, but we work».

And he continued his presentation by rejecting «that, as the note says, criteria that are not very objective and arbitrary have been used to select the streets to be asphalted. Our management is based on transparency and dialogue‘, referring to a list of 11 streets to be asphalted that have been provided, a list which, however, he did not present in the plenary session except in passing and circumstantially’.

Verbatim report of the question to the Mayor of Orihuela, Mr. José Vegara Durá

Mr. Mayor: once again we ask a question on a subject which affects you directly, as it concerns two councils which, far from agreeing, seem to make a special effort never to do so.

For months our association has been requesting the reports of the municipal technicians who set the criteria for deciding on which roads along the coast will be paved, in the various existing asphalting specifications. We have no interest in what these roads are and we are particularly interested in the selection criteria being objective and not arbitrary.

Some of these specifications are finalist, others have already been decided, but there are some that need to be assessed by municipal officials. So far, so easy to understand. These reports have been requested from you personally – on the last three occasions, in municipal plenary sessions -; from the Councillor for the Coast personally, in the district councils and in the last three municipal plenary sessions, as well as on two occasions by electronic means; from the Councillor for Infrastructures, personally, in two municipal plenary sessions and three times by electronic means.

We have had all kinds of answers: that they do not exist, that another department has them, that as the tender is for square metres of asphalt we will not know until it is awarded, or that a report from the local police is pending.

On several occasions, the Department of Infrastructures has responded to us in writing saying that the Coast Department has them. A few days ago a member of our board of directors met with Mr. Mestre and his team, and we did not manage to see these reports, because they have to be requested from the Department of Infrastructures.

It is clear that there is some issue that makes it inadvisable to show those reports, if they exist. In any case, it is a joke. As you know, our association has mobilised its members and more than 100 residents have participated in the elaboration of an interactive map of road black spots on the coast.

And a few days ago, more than 50 residents attended a live report on RTVE, ‘La Ruta del Bache’, which was seen by more than a million people on La 1. In addition, many media outlets have echoed these neighbourhood complaints.

They can say that these potholes don’t exist, or that they are the size of a walnut and we turned them into Olympic swimming pools. They can even say that our association did not criticise the previous corporation. You can ask the now opposition councillors.

The only true and certain thing is that their lack of transparency, their terrible management and the state of abandonment of the coast is growing every day, as is their lack of results. Where are the investments? Where are the contracts?

Mr. Mayor, do you have the technical reports which set the criteria for the selection of the roads and are you going to make them public, or are you going to allow your councillors to pass the buck and continue to set a terrible example?

Question to the Councillor for Infrastructures, Mr. Víctor Valverde Sáez

Since the beginning of last February, the municipal company ILDO has been in charge of the maintenance of the green zones, trees and children’s areas along the coast.

The starting point is gardens and children’s areas in a deplorable state, as a result of long years of neglect, in the absence of a maintenance service. Two months have passed since ILDO began its activity and our association continues to receive complaints from residents, many of them expressed on social networks, because no action has yet been taken in the neighbourhoods where they live.

For this reason, we have analysed ILDO’s specifications to check whether the management contract entrusted to the company meets the real needs of the green areas and children’s playgrounds to be maintained.

And we have done so by comparing the specifications of the contract entrusted to ILDO with the specifications of the tender that was in progress when you came to government and which you rescinded before it was awarded.

From this comparison, we have obtained the following data:

1. The surface of the green areas to be maintained by ILDO is 1.1 million m² while the cancelled tender was for 2.5 million m2. In other words, the technicians who drew up the ILDO specifications have valued the surface area to be maintained at less than half of that calculated by the technicians who drew up the specifications for the cancelled tender.

2. As a consequence of the above, we have detected several urbanisations which are not going to receive any type of maintenance in their green areas as, although they are included in the specifications of the cancelled tender, we do not see them included in the list of green areas of ILDO. For example: Lomas de Campoamor, Las Colinas, Los Balcones, PAU 2 and PAU 4, adequate for the needs of Orihuela Costa.

In order to reverse this situation, there remains, therefore, a long, well planned work to be done, with the resources correctly sized according to the needs.

The number of palm trees to be maintained included in the ILDO specifications is 2,700, whereas the tender specifications included 7,000. Some 4,300 palm trees are therefore left out of maintenance.

4. The maintenance of the irrigation networks included in the specifications of the cancelled tender is “conductive, preventive, technical-legal, corrective and modifying of the irrigation installations and equipment, maintenance of the civil works of the same as well as of the areas adjacent to certain landscaped areas”. However, ILDO’s specifications seem to have a more limited scope: “maintenance and good condition of automatic and semi-automatic networks and immediate repair of breakdowns in infrastructure and irrigation network”.

5. The maintenance of playground equipment presents an important difference since the specifications of the cancelled tender indicate that ‘the parts to be replaced, the new equipment to be incorporated and the materials for the impact absorption surface will be paid for by the company awarded the contract, except for acts of vandalism that are accredited and the amount is greater than €600’.

However, we do not see this clause in the ILDO specifications.

In view of the above, Mr. Valverde, we ask you the following question: Can you assure us that ILDO is going to carry out the complete maintenance of ALL AND EVERY ONE OF THE GREEN AREAS, TREES, PALM TREES and CHILDREN’S AREAS of Orihuela Costa, under the same conditions and requirements as the tender specifications which were cancelled?